Loading...

对我国经济合同纠纷仲裁制度的探索(二)

2017-06-30

【付洋文编第50期】

 

对我国经济合同纠纷仲裁制度的探索(二)

 

 如前所述,我国第一部肯定仲裁的法律,是《经济合同法》。《经济合同法》第四十八条规定,“经济合同发生纠纷,协商不成时任何一方均可向国家规定的合同管理机关申请调解或仲裁,也可以直接向人民法院起诉。”根据这一条规定,当事人之间发生合同纠纷而不能协商解决时,是提交仲裁还是提起诉讼,可由当事人自愿选择决定。同时,这一条虽然规定当事人任何一方均可以将纠纷提交仲裁,而没有明文规定将纠纷提交仲裁需经双方协商一致,但如果某当事人单方将纠纷提交仲裁,而对方当事人不愿仲裁,那么双方当事人仍可援引这一条的规定,向法院提起诉讼,以此来否决单方将纠纷提交仲裁的主张。在这种情况下,依我国《民事诉讼法(试行)》第二、第十一、第四十四、第八十一、第八十四等条的规定,法院应当予以立案。也就是说,我们不能强制哪一方当事人将纠纷提交仲裁。根据这些分析,《经济合同法》虽然规定任何一方当事人都可以将纠纷提交仲裁,但它所肯定的仲裁的性质,仍是基本自愿的性质。

 综上所述,我国国内仲裁制度的性质,不同于苏联国家仲裁机关强制仲裁的性质。但是,我们的仲裁制度,同西方仲裁制度也有鲜明的差别。我们说,我国国内仲裁制度的性质是基本自愿的,而不是完全自愿的。其具体表现是:一方面,我们强调在一定情况下,用行政手段干预经济往来的必要性。例如,《经济合同法》规定,经济合同“必须服从国家政策和计划的要求”(第四条),国家可以通过修改或者取消“订立合同所依据的国家计划”,变更或解除合同(第二十七条)。对由于这种变更或解除引起的当事人间的纠纷,不应视作一般的合同权益纠纷,而应视为违反国家计划指令,因此,应当采用严肃行政纪律的手段去解决,不应通过仲裁来解决这就在事实上限制了可以通过仲裁处理的经济合同纠纷的范围。这样规定,是基于历史的经验的。1979年国家计划调整时,大批机电产品合同被撤销。由此引起的当事人间的财产问题,无论靠仲裁还是靠法院,显然都是解决不好的。对此,国家计委等六单位下达了专门的指令,加以解决。另一方面,虽然当事人可以自愿选择仲裁或者诉讼以解决合同纠纷,但在通过仲裁解决纠纷时,不是向西方国家一般规定的那样可以任意选择仲裁机构和仲裁人,而是必须向“国家规定的合同管理机关”申请仲裁。这样,国家就可以对仲裁工作实行有效的监督。这些都是同西方仲裁制度根本不同的。

 将我国的国内经济合同纠纷仲裁制度,分别与西方的苏联国家仲裁机关式的两种不同性质的仲裁相比较,都有不同却又都有相似之处,这完全是适应着我国国情的特点的。我国的经济制度,是以公有制为基础的社会主义经济制度,但它同时也还要进一步发展商品生产与交换;我们坚持计划经济制度,但我们的经济体制改革,注意了避免苏联模式计划体制笨拙、僵化、低效率的弊病。就是这些因素,决定了我国国内经济合同纠纷仲裁制度的特殊性质。

(未完待续)